האם פרויד, אבי הפסיכואנליזה, צדק?

נולד ב-6 במאי 1856 בעיר פריבור (אז חלק מהאימפריה האוסטרית, היום חלק מצ'כיה), זיגמונד פרויד נחשב בעיני רבים לאחד המוחות המבריקים ביותר של המאה ה-XNUMX, ועבודתו בחקר המוח האנושי היה אחד מבשרי תנועה שלמה שמאפשרת לנו כיום להבין שבריאותו הנפשית של כל האדם חשוב כמו הבריאות שלו עצמו, פיזיקה.

למרות זאת, מבט מקרוב על הפסיכואנליטיקאי מגלה את אחת הדמויות הציבוריות השנויות במחלוקת בהיסטוריה: מישהו כל כך טוב בלמכור את עצמו שהוא הצליח לשכנע כמה אקדמאים ברחבי העולם לקבל תוצאות של מחקרים שבוצעו ללא כל קפדנות מדעית - ולמרות זאת, הניחו את הבסיס למה שיהפוך למדע של פסיכולוגיה.

פסיכולוגיה x פסיכואנליזה

למרות הדמיון הפופולרי פרויד כדי להיחשב כ"אבי הפסיכולוגיה", יש צורך להבהיר שהכותרת הנכונה היא "אבי הפסיכואנליזה", ושדבר אחד שונה מאוד מהאחר - ואם אתה מנסה להתעקש ש"זה זה אותו דבר" עבור כל סטודנט או איש מקצוע פסיכולוגיה, תתכוננו לדיון ארוך.

למרות שהשכל הישר אינו יכול להבדיל בין השניים, יש צורך להבהיר כי פסיכולוגיה - המדע שנלמד היום במכללות ושמכשיר אנשי מקצוע הידועים כפסיכולוגים - שונה בתכלית מ פסיכואנליזה, שיטת הטיפול שנוצרה על ידי פרויד. וניתן לפשט את ההבדל הגדול בדיוק במילים המשמשות את הטקסט הזה כדי להתייחס אליהן: "מדע" ו"שיטה".

בתור מדע, פסיכולוגיה דורש שכל מחקר שלך יפעל לפי השיטה המדעית. זה אומר שה פסיכולוגיה לא עובד עם הנחות, אלא עם תזות שצריך להוכיח באמצעות ראיות אמפיריות ניתנות לאימות, המתקבלות על ידי תצפיות שיטתיות ומבוקרות, ושכל אדם אחר שיבצע את אותו ניסוי באמצעות אותה מתודולוגיה יקבל את אותן תוצאות.

בינתיים, בגלל שזו שיטה לא מדעית, ה פסיכואנליזה אינו דורש קפדנות כזו - וזו הביקורת העיקרית שעליה נמתחה פרויד, שיצרו את התזות שלהם ולעיתים קרובות אפילו לא בדקו אותן, או הסתירו את תוצאות הניסויים כך שאיששו את מה שנקבע קודם לכן על ידי הרופא.

ניתן לראות את ההבדל הזה גם בדרישות של כל מקצוע: כדי להיות פסיכולוג, איש המקצוע צריך להיות בעל תואר בתוקף ממכללה או אוניברסיטה שמציעה את הקורס של פסיכולוגיה. ובעוד שתפקיד הפסיכואנליטיקאי גם מחייב שאדם זה יסיים קורס בפסיכואנליזה, לקורס זה אין ערך אוניברסיטאי, בהיותו שווה ערך לקורסי הכשרה אישיים/מקצועיים, כגון מדעי המחשב או אנגלית.

לפיכך, הדיכוטומיה בין תפקיד הפסיכולוג לפסיכואנליטיקאי מקבילה לזו שבין הפיזיותרפיסט לכירופרקט: בעוד שלמען ההבנה הכללית, שניהם אנשי מקצוע שיכולים לעזור לך לטפל בבעיה ספציפית (כמו, למשל, כאבי גב). ), ההבדלים בהכשרה של שניהם הופכים אותם לאנשי מקצוע ברמות היררכיות שונות.

יחד עם זאת, זה לא אומר שה פסיכואנליזה זה לא יעיל: למרות העובדה שיש מספר קטן בהרבה של פסיכואנליטיקאים מאשר פסיכולוגים, יש כמה דיווחים על אנשים שהצליחו לשחזר את הבריאות הנפשית באמצעות השיטות שלהם. לכן, גם אם נסכים שה פסיכואנליזה זה לא מדע, זה לא בדיוק נכון לומר שזו הונאה. אבל, בשל היעדר הקפדה מדעית בשיטה זו, לעתים קרובות לא ניתן להפריד בין התוצאות החיוביות שנוצרות מהטיפול לבין אפקט הפלצבו.

פרויד = הונאה?

לדבר על פרויד לאור המאה האחרונה של גילויים בתחום הפסיכולוגיה זה מסובך ביותר. זה בגלל שזה לא משהו פשוט לומר אם אביו של פסיכואנליזה זה היה שגוי או נכון, שכן פעמים רבות התשובה לכך היא "גם וגם".

כמובן, מחקרים של פרויד לא יכול להיחשב כמדע כי הוא מעולם לא עמד בקריטריונים מדעיים. ויתרה מכך, כשמסתכלים על מה שאנחנו מכירים היום, רבים מהם נראים אבסורדיים - כמו למשל העובדה שהוא ייחס את האשמה לכמה הפרעות נשיות לקנאה שחשו נשים כלפי גברים כי הם לא. יש להם.פין.

יחד עם זאת, זה לא כאילו כל שיטה שנוצרה על ידי פרויד הייתה טעות: לא רק שהפסיכואנליטיקאי באמת עזר לאנשים רבים להתגבר על כמה הפרעות הקשורות לטראומה פסיכולוגית בתקופתו, אלא שהצלחת השיטה שלו היא שעזרה לאנשים להתחיל לקבל שבעיות פסיכולוגיות הן אמיתיות כמו אלו הגופניות, ו מותר את השטח של פסיכולוגיה הופיע כמדע רציני לחקר הטראומות הללו.

אנלוגיה מעניינת היא לקחת בחשבון שמחקרים של פרויד מורכבים מ"פרוטו-מדע", מכיוון שהם אינם פועלים לפי אף אחת מהשיטות המדעיות בניתוחים הפסיכולוגיים שלהם, אבל זה היה חשוב להופעתו של מדע שיבצע את הניתוח הזה. לפיכך, השיטה שנוצרה על ידי פרויד זה יהיה אנלוגי למשהו כמו אלכימיה: סוג של מחקר שאין לו קפדנות מדעית, אבל שהיה חשוב כדי שממנו יוכל להתפתח מדע אמיתי (במקרה של אלכימיה, חקר הכימיה).

זה קורה בגלל שלמרות פרויד בהיותו שגוי ברבות מהתיאוריות והניתוחים שלו, החשיבה (או האינטואיציה) שמקורה בשגיאות אלו הייתה נכונה לעתים קרובות, ומושגים רבים הנחשבים נפוצים בפסיכולוגיה כיום הודאו והובאו לציבור על ידי הפסיכואנליטיקאי האוסטרי.

פרויד והמוח האנושי

אחת התיאוריות המפורסמות ביותר של פרויד לגבי המוח האנושי הוא שהוא מחולק בין ID, אגו e סופרגו, וכי המחלוקת בין ה"חלוקות" הללו של המוח האנושי תהיה אחראית לכל מעשינו. 

כמו כל התיאוריות של פרויד, זה לא היה מעורב בקריטריונים מדעיים. הפסיכואנליטיקאי בעצם החליט שזה מה שקרה, התחיל להשתמש בזה בטיפולים שלו והצליח לשכנע את כולם שזה נכון, גם בלי להציג שום מחקר רציני (כלומר, שפעל לפי מתודולוגיה מדעית).

אבל למרות שכיום, הרעיון של החלוקה הזו הודח ואף אחד מהמחקרים המדעיים שבוצעו לאחר פרויד לאחר שאישר את קיומה, ההיגיון מאחורי הגדרה מוטעית לחלוטין זו של הפסיכואנליטיקאי היה נכון.

זה בגלל שכל הרעיון של המוח מתפצל ביניהם ID, אגו e סופרגו היא מבוססת על תפיסה שאנחנו לא שולטים במחשבות שלנו באותה מידה כמו שאנחנו חושבים. בזמנו ש פרויד הגה את התיאוריות שלו, הקונצנזוס הכללי היה שהמחשבה הרציונלית היא היחידה הקיימת במוח האנושי, ולפיכך לכל פרט תהיה שליטה מלאה על כל מה שקורה במחשבותיו.

כמובן, זה לא היה פרויד שגילה את קיומו של הלא מודע - ניתן לייחס זאת לפסיכיאטר הצרפתי פייר ג'נט ולנוירולוג ז'אן מרטין שארקו - אבל על ידי לקיחת הרעיון הזה לשלב הבא וליישם אותו על הטיפולים שלו, מבקש מהמטופלים לספר לו איך הם מרגישים אפילו לגבי חוויות שעלולות להיראות לא רלוונטיות, פרויד הראה שגברים הם לא יצורים רציונליים כמו שחשבנו שהם, ושלעתים קרובות אנחנו מקבלים יותר החלטות על סמך מה שאנחנו מרגישים מאשר על סמך היגיון - מושג שכבר הוכח על ידי פסיכולוגים ושעד היום הוא אחד הבסיסים של טיפולים פסיכולוגיים רבים.

כך, למרות שהיום אנחנו כבר יודעים שהמוח לא עובד בדיוק כמו שהוא פרויד חילק את זה, הוא צדק בהנחה שקיימת רמה לא מודעת של הנפש האנושית שאינה בדיוק נגישה או נשלטת על ידי הפרט, אבל שיש לה השפעה רבה על כל ההחלטות שאדם זה יקבל במהלך חייו. .

פרויד והמוח האנושי

כמובן, הרעיון של פיצול המוח לתוך ID, אגו e סופרגו היה מאחוריו גם רעיון שני: שהמוח אינו דבר בודד, אלא סכום של כמה חלקים הפועלים יחדיו. פרויד היה מהראשונים שהאמינו שניתן למדור את המוח ולחלק אותו לפיסות בודדות, שלכל אחת מהן תפקיד משלה.

באופן הגיוני, החלוקה שנוצרה על ידי פרויד טעה מאוד, אבל הרעיון עצמו היה נכון, ומחקרים נוירולוגיים שבוצעו עשרות שנים מאוחר יותר, שהשתמשו בטכנולוגיות שעדיין לא היו קיימות בזמנו של הפסיכואנליטיקאי (כגון מכונות הדמיה בתהודה מגנטית, שהופיעו רק בשנות התשעים). 1970 , יותר מ-30 שנה לאחר מותו של האוסטרי), הוכיחה שהמוח האנושי מורכב מחלקים שונים, שכל אחד מהם אחראי לתפקוד מסוים.

חלק נוסף מהעבודה של פרויד מה שנלקח ברצינות גם היום הן התיאוריות שלו על פעולת הזיכרון האנושי - וכמו בכל שאר הנקודות שבהן עדיין יש להתייחס ברצינות לפסיכואנליטיקאי, יש לעשות זאת רק בחלקים, ולא במלואו.

דוגמה לכך היא איך הוא התייחס לרעיון של זיכרונות מודחקים, בטענה שמוחם של אנשים יכול "להכריח" אותם לשכוח מאירועים טראומטיים שמשפיעים כרגע על הנפש שלהם, וכי טיפול מיינדפולנס פסיכואנליזה יכול לשמש כדי לעזור להם לזכור את האירועים הללו ובכך להצביע לאנשים אלה על דרך להתגבר על טראומות העבר הללו.

הבעיה עם הסיפור הזה היא שהמחקרים הבאים פרויד מצביעים בדיוק על ההפך ממה שהוא האמין: אירועים טראומטיים אינם "נשכחים" על ידי המוח, אלא זוכרים היטב על ידי אלה שחיו דרכם. נקודה מעניינת נוספת היא גם הגילוי שהמוח האנושי יכול "לזייף" זיכרונות, ולגרום לאנשים לזכור בצורה חיה מצבים שמעולם לא חוו. לפיכך, טיפול שמטרתו לגרום להם לזכור א זיכרון מודחק, אם לא מיושם היטב, יכול לגרום למטופל "להמציא" זיכרון של הטראומה, מה שיכול לגרום לו עוד יותר בעיות פסיכולוגיות.

אבל, למרות פרויד אם לא הייתי בטוח לגמרי איך המוח עובד (במיוחד לגבי הדחקה של רגעים טראומטיים) הרעיון שאדם יכול להדחיק את הזיכרונות שלו הוא אמיתי, אבל זה נוטה לקרות יותר בזיכרונות היומיומיים מאשר באירועים טראומטיים באמת.

היום אנו יודעים שהזיכרונות שלנו הם סלקטיביים ונכתבים כל הזמן מחדש בכל פעם שהם נשלפים, כי הזיכרון של אירוע קשור באופן מהותי לרגשות שיש לאדם לגבי אותו אירוע עצמו. זו הסיבה שאירועים שמייצרים רגשות חזקים (כגון טראומה או אירועים של שמחה קיצונית) קשה יותר למוח לשכוח.

יתר על כן, כל העבודה פרויד על מנגנוני הגנה עדיין רלוונטי מאוד היום, ואפילו בפסיכולוגיה קשה למצוא מישהו שלא מסכים שכל האנשים מיישמים באופן קבוע תהליכים תת-מודעים/לא מודעים שמשנים את האופן שבו הם מגיבים לעולם ולבעיות שלהם.

פרויד ומיניות

אין ספק שהתיאוריות העיקריות של פרויד סובב סביב מיניות, ורבים מהרעיונות שאיתם יש לנו קשר ישיר עם הפסיכואנליטיקאי מתייחסים אליה. דוגמאות ברורות לכך הן הסיפור של תסביך אדיפוס והקיבעון של פרויד בסמלים פאליים - מה שהוביל אותו לבטא את המשפט המפורסם "לפעמים סיגר הוא רק סיגר".

וכפי שניתן לצפות, מכיוון שזהו האזור שבו פרויד התמסר, זה גם המקום שבו הוא עשה את הכי הרבה טעויות - לפעמים כל כך גסות עד שהתיאוריות שלו על מיניות יכולות להיחשב אבסורדיות כמו הגנה על כך שכדור הארץ שטוח באמצע 2020.

מקרה אחד כזה הוא איך פרויד האמין שגוף האישה עובד. בזמנו של הפסיכואנליטיקאי, כל ההפרעות הנפשיות השונות שאנו מכירים כיום כתסמינים של דיכאון או חרדה קוטלגו כ"היסטריה", מילה שמקורה ביוונית "היסטרה", שפירושה "רחם". המילה עצמה כבר חשפה את הסקסיזם הקיים באבחנה זו, שכן בעיות אלו לא נתפסו כמשהו פסיכולוגי, אלא כבעיה ברחם - ולכן, מחלה שתהיה בלעדית לנשים.

ואם זיהוי הבעיות הללו כבר שנוי במחלוקת רבה, האבחנה שלהן יכולה להיות גרועה עוד יותר. פרויד מייחס חלק גדול מהטראומות הללו למשהו שהוא מכנה "קנאת איבר המין", טינה על כך שהאישה תתפתח במהלך התבגרותה המינית, ולפיכך תהיה לה על אגו לא מפותח - בשביל מה פרויד, גרם לנשים להיות נחותות מבחינה מוסרית מגברים.

תפיסה שגויה כפי שהיא נראית גם בהסבר של הפסיכואנליטיקאי על ההנאה הנשית, בטענה שהנרתיק הוא המרכז המיני של האישה הבוגרת (כלומר, שכבר מקיימת יחסי מין עם בן זוג) וכי אם היא לא מסוגלת. כדי להגיע לאורגזמה באמצעות חדירת בן זוגה, עליה לפנות לעזרה רפואית בשל היותה "קפואה", תפיסה מוטעית לחלוטין של פרויד.

לפי מה בטי פרידן פורסם בספר המיסטיקה הנשית, החזון של פרויד על נשים לא היה מנותק מזמנן, והפסיכואנליטיקאי ראה בהן חסרות יכולת, נחותות ואינפנטיליות. ולמרות שלימודיו התבססו על רצון אמיתי לעזור לנשים להגיע לסיפוק מיני, הוא מעולם לא הצליח לדמיין אותן כאנשים בעלי רצונות וצרכים שווים לאלו של גברים. אז מה פרויד נחשבת כ"טיפול" לא יותר מאשר סוג של "שטיפת מוח" כדי שנשים ינטשו את הרצונות ה"נוירוטיים" שלהן כדי להיראות כשוות ולעזור להן לטעון את עצמן כ"נחותות באופן טבעי" מגברים.

אבל גם אם רבות מהתיאוריות על מיניות של פרויד הם אבסורדיים בעיני הידע הנוכחי, לרעיונות אחרים יש עדיין תוקף בעקרונותיהם. אחת הדוגמאות הגדולות ביותר היא מה שהיא אולי התיאוריה המפורסמת ביותר של הפסיכואנליטיקאי: ה תסביך אדיפוס. למרות שמחקרים מדעיים עדיין לא הצליחו למצוא שום הוכחה לכך שבמהלך התפתחותם המינית, בנים מקנאים באופן טבעי באבותיהם על כך שהם מקיימים יחסי מין עם אמהותיהם, הרעיון מאחורי התיאוריה הזו - שלמשפחה יש השפעה רבה על התפתחותו הפסיכולוגית של הילד - היא אמת המקובלת כיום אפילו על ידי פסיכולוגים שאינם הולכים לפי קו הטיפול הפרוידיאני.

משהו דומה ניתן לומר על ההשקפה של פרויד על הומוסקסואליות. למרות שההסבר שלו לכך שאנשים מתעניינים מינית באחרים מאותו מין - התיאוריה שלו היא שההתפתחות המינית של כל האנשים עוברת ארבעה שלבים (פה, אנאלי, פאלי ואיברי מין) ושההומוסקסואליות תיווצר מהפרעה במהלך השלב האנאלי. - בהיותו אבסורדי בעליל היום, האוסטרי היה, למרבה הפלא, מתקדם למדי בנושא זה לזמנו.

ניתן למצוא את ההשקפה המתקדמת הזו על הומוסקסואליות במכתב שנכתב על ידי פרויד, עונה לשאלות של אם בארצות הברית לגבי איך עליה להתייחס למצב ההומוסקסואלי של בנה. במכתב, פרויד קובע כי אין לה להתבייש בהומוסקסואליות של בנה, שכן אין מדובר ברשע, השפלה או מחלה, כי מספר אנשים בעלי חשיבות היסטורית קיצונית היו גם הומוסקסואלים (הוא מביא את אפלטון, מיכלאנג'לו ולאונרדו דה וינצ'י כדוגמאות ) ושזה עוול גדול, כמו גם אכזרי, לרדוף הומוסקסואלים בגלל הבחירות שלהם לגבי מי הם רוצים לקיים מערכת יחסים מינית. 

פרויד במאה ה-XNUMX

לדבר על פרויד במאה ה-XNUMX זה משהו די מסובך - בעיקר משום שלמרות שטעו בכל כך הרבה דברים, מעטים היו חשובים להתפתחות האינטלקטואלית המערבית במאה ה-XNUMX כמו האוסטרי.

זה בגלל המורשת של פרויד היא מתעלה על המדע שהוא עזר ליצור, וחלחלה ישירות לחברה שלנו. ממונחים שנגזרו ישירות מהתיאוריות שלו (כגון "סמלים פאליים" ו"מנגנוני הגנה") ועד לנורמליזציה של רעיונות שפיתח הפסיכואנליטיקאי (כגון פירוש חלומות), ניתן למצוא את ההשפעה של פרויד כמעט בכל רגע בחיינו - הישג לא קטן למי שכיום אנו יודעים שברגעים רבים הוא טעה יותר מאשר צדק.

כדי ג'ון קילסטרום, פסיכולוג ומבקר של פרויד, לפסיכואנליטיקאי האוסטרי הייתה השפעה גדולה יותר על תרבות המאה ה-XNUMX מאשר לאיינשטיין, היטלר, לנין, רוזוולט, קנדי, פיקאסו ואפילו הביטלס. השפעה זו מאושרת גם על ידי מבקר הספרות המפורסם הרולד בלום, שכולל פרויד ברשימת המחברים החשובים ביותר בכל תולדות הספרות המערבית - האוסטרי הוא היחיד שעיקר עיסוקו לא היה פילוסוף, היסטוריון, משורר, סופר, מחזאי או כל אחר הקשור במכתבים.

וסקירה קלה של החומר שלו מבהירה מדוע הפסיכואנליטיקאי הפעיל כל כך הרבה השפעה בחברה שלנו, שכן רק הנדירים שבגברים יכולים לטעות כל כך, לאחר שלמעשה כל התיאוריות שלהם סותרות על ידי המדע, ועדיין להיחשב כחלוץ חשוב. במדע עצמו.מדע שסתר אותם. המורשת של פרויד זה משהו שקשה למדוד את החשיבות האמיתית שלו, אבל זה בהחלט חשוב יותר ממה שהפסיכואנליטיקאי עצמו דמיין כשעזר להכניס לעולם את התפיסה שיש להתייחס לטראומות של הנפש באותה רצינות כמו טראומות פיזיות.

מקור: ATI, Gizmodo, HuffPost, חושב גדול, ניו יורקר, LiveScience, ניו יורק מגזין, Sage Journals